【案例聚焦】韶关“驴友”登山坠崖死亡案2

韶关“驴友”登山坠崖死亡案二审生效

活动组织者和领队分别承当10%和5%的赔偿

年9月23日，广东省韶关市曲江区人民法院公然审理了“韶关群众性活动组织者纠纷第一案”，即“驴友”袁某登山坠崖死亡案。该案经过一审、二审后尘埃已落定，法院判决被告韶关市某户外俱乐部赔偿元及被告魏某赔偿元给原告。日前，二审判决已生效，俱乐部及魏某自愿实行赔偿义务，给付了部份赔偿款并与死者袁某家属达成了实行和解协议。

原告华某等6人诉称，年11月13日，被告以某俱乐部名义在韶关某站发帖召集户外体育爱好者，定于同月17日攀爬广东省乳源县一六镇“老婆头”登山线路。袁某经过魏某邀约，于17日参加了此次登山活动，并向活动组织方交纳了50元车费及6元保险费。当日15时许，袁某在“老婆头”登顶下撤时不幸坠崖身亡。原告认为，被告主要存在3点错误：1是被告在组织活动进程中存在讹诈行动。2是被告在组织此次活动中存在重大过失。3是被告某俱乐部组织从事商业营利性活动，赚取非法所得。因此，被告应对袁某坠崖身亡事故负全部。诉请法院判令被告连带赔偿袁某意外伤害保险金、死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、救济费、精神损失费总计.02元。

被告某俱乐部、钟某、魏某等7人辩称，此次活动属于费用自担、风险自担的自发性自助户外运动（即AA制）。其次，活动的组织者并不是以营利为目的，50元车费是由驴友付给当时开车的驴友作为油费。再次，魏某在登顶后第一个下山，而袁某紧跟在领队身后，当魏某在一块4平方米的平台上停顿查看线路时，袁某也到达该平台。随后，魏某准备从平台的一边下山，但是袁某却从平台另一边下山，魏某立即对她说“不要从那里下，危险”。但袁某说她是从那里上来的，话未说完袁某就坠下山崖。魏某见此情形，不顾本身安全，向袁某坠落地点滑下去。当到达袁某身旁时，立即将其固定在树枝上，并按其人中。随后，医生邓某赶到，查看后发现袁某已无生命体征。事发后，其他驴友已第一时间报警。因此，被告不存在重大过失，要求法院驳回原告的诉讼要求。

曲江法院经审理认为，本案争议的焦点是：本次登山活动的组织者是谁？被告在此次活动中有没有错误？

被告魏某是俱乐部的会员及领队，年11月17日登“老婆头”山的帖是经魏某与该俱乐部副会长吴某协商后，由吴某在韶关家园发帖，并在帖内容后面附上图片，注明了某某户外的字眼。事发后，公安局干警在第一时间向魏某进行询问时，其均表示是某俱乐部组织的登山活动。上述证据已构成完全证据链条，证明涉案登山活动是由某俱乐部组织的活动。

俱乐部在组织活动时，对登山危险等级的告知与事实不符合，“老婆头”海拔米，而发帖为米，相差近米，容易造成参与活动驴友对危险程度的误解，且发帖时在必备物品一栏并未注明需要配备绳索等内容。当袁某等驴友下山时，没有实行绳索保护，致使袁某跌落悬崖致死，俱乐部作为活动组织者，未尽公道限度内的安全保障义务，具有一定的错误。

袁某系成年人，有完全民事行为能力，且其之前也参加过户外登山活动，对户外集体探险具有一定的风险应当是明知的，其自愿参加活动，说明愿意承当由此产生的后果，应当对自己的安全负责。袁某对本身跌落悬崖致死，负有主要错误，应承当主要，俱乐部应酌情承当10%的赔偿。

俱乐部在发帖时已注明参与者应购买保险，费用自担，故俱乐部并没有购买保险的义务。故原告主张被告赔偿意外伤害保险金10万元，法院未予支持。

被告魏某作为领队，在全部登山活动中起到组织、管理、调和的作用，但在袁某下撤时，并未提示袁某进行绳索保护，而造成悲剧的产生。因此魏某存在疏忽大意的过失，酌定魏某承当5%的赔偿。

原告主张俱乐部其他发起人承当赔偿，因俱乐部是独立的社团法人，而发起人并不是侵权人，对袁某的死亡也没有错误，原告该主张，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，曲江法院依法作出了上述判决。

一审宣判后，被告某俱乐部不服提出上诉。二审法院认为俱乐部没有充分的证据可以颠覆一审法院认定的事实，据此判决驳回上诉，保持原判。日前，二审判决已生效，俱乐部及魏某自愿实行赔偿义务，给付了部份赔偿款并与死者袁某家属达成了实行和解协议。

主审：陈德武

主编：何萧

：刘祥